О секретах

[dimrub]

А вот что интересно. Как бы, ни для кого не секрет, что спецслужбы интенсивно работают с открытыми источниками: газеты там, телевидение, а теперь вот и Интернет. Но то спецслужбы, у них это только один из источников информации, они могут его использовать, например, для подтверждения тех или иных фактов, полученных из других источников. А вот насколько реально открыть какие-то достаточно важные секреты, пользуясь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО открытыми источниками:

1. В режиме исключительно чтения
2. В режиме чтения плюс переписки (т.е. есть возможность не только читать, но и задавать вопросы)
3. В режиме хакинга

Думаю, №№2 и 3 немного повышают шансы на нахождение ценной информации, но при этом намного повышают шансы на встречу с представителями спецслужб в реале.

Comments

[akog.livejournal.com]

1 и 2 - ОЧЕНЬ реально
Иногда в октрытых пресс-релизах разных структур ничаянно выпадают имена и названия, зная которые специалист в теме может раскрутить реальную информацию, получив настоящую картину происходящего.

Отмечу, что американцы, которых я читал регулярно полтора года ежедневно, выкидывают в текстах релизов горы таких намеков. А если ты имеешь доступ к источникам на других языках, так вообще скаска...
Но поинт в том, что релизов этих иногда приходит 40 страниц в день)))

[yankel.livejournal.com]

Вопрос, о каких секретах речь идет.

[abrab.livejournal.com]

Чуть-чуть об этом рассказано тут
http://abrab.livejournal.com/136899.html

[digest.livejournal.com]

Тогда в ж.д. справочниках публиковали не только расписание движения товарных поездов, но и по-видимому, накладные на груз?

[digest.livejournal.com]

Я думаю, вряд ли спецслужбам имеет смысл копаться в авгиевых конюшнях для поиска секретов. Это было бы попросту неэффективно экономически. По открытым источникам можно составить неплохой анализ и прогноз, подтверждающий получение важных секретов другим путём, но сами секреты выгоднее добывать агентурно или электронной разведкой (что, видимо, соответствует N3).

[trurle.livejournal.com]

Это было бы попросту неэффективно экономически.
Это смотря какие секреты нужно узнать. Если искомым секретом является мобилизационный план Османской Империи перед WWI, то его в общем случае затруднительно восстановить из открытых источников. А если мобилизационный потенциал, то его, напротив, лучше анализировать исходя из источников открытых, поскольку закрытые наверняка полны приписок и иного вранья.

[nechaman]

На мой взгляд, можно нарыть кое чего. Типа - отдельные факты сами по себе ничего не говорят - а сумма дает картину.
Т.е. я не даю идеи, но можно себе представить за чем нужно следить.

[david-2.livejournal.com]

Смотря какие именно секреты. Для многого хватает 1+2. 3 - себе дороже, если ты в сфере юрисдикции противника.

[br-inna.livejournal.com]

Ждем ответа от Владика...

[dimrub.livejournal.com]

Гы-гы. Кстати, ты ту беговую дорожку еще хочешь? Кроме того, есть кроксы 24-го размера. Нужно?

[annuoka.livejournal.com]

Если кроксы не... то мы их... того-этого...

[dimrub.livejournal.com]

Вы - вторые на очереди :).

[br-inna.livejournal.com]

О-я-я! Переходящяя красная дорожка! Мы, как только переедем, купим абонимент в Кантри Полег :))"Типа Кроксы" я детям купила - не пошло. Но вот сейчас в "ЛаМетаель" около Тив-Таама очень хорошая скидка на кроксовские сандалики - рекомендую.

[evalex.livejournal.com]

Это целая теория
о том что значит "важная информация", почему противник может не предавать ей значение, косвенные данные, потверждащие данные.
Используется всё.

[dwarkin.livejournal.com]

Я не очень понял вопрос. Если ты говоришь в общем, без привязки к каким-то конкретным событиям, то OSINT считается очень важным источником информации, даже если он единственный. Ну и куча исторических примеров это подтверждает.

[mz1313.livejournal.com]

Есть же известная история, как американцы решили проверить, насколько хорошо охраняются их атомные секреты - взять грамотного физика, не участвовавшего в проекте "Манхеттен", дать ему исключительно опубликованные в отрытой прессе данные и попросить "на бумаге" создать ядерную бомбу. Взяли Георгия Гамова. Были неприятно поражены, насколько близко его решение оказалось к реальной бомбе.

[carfagen.livejournal.com]

но при этом намного повышают шансы на встречу с представителями спецслужб в реале
Формулировка ну уж очень понравилась!

[vitus_wagner]

Помнится, был реальный случай, когда мужику потребовалась некая внутренняя документация IBM.
Он знал как зовут сотрудника который имеет к ней доступ, и как зовут его начальника. Анализ открытых источников показал что:
1. Данный сотрудник активно участвует в деятельности нескольких гей-форумов
2. Начальник весь из себя упертый пуританин.
После чего сотруднику было написано письмо в котором было сказано "Или завтра у меня в почтовом ящике лежит такая-то такая-то документация, или после завтра в почтовом ящике вашего начальника лежит вот этот набор URL".

Естественно, документация была получена. Имени мужика не привожу, но выяснить его из открытых источников не составит труда, если знать что документация была нужна для создания эмулятора IBM360.

[dimrub.livejournal.com]

Сильно. Мы в аналогичной ситуации просто вежливо попросили. Сработало.

[vitus_wagner]

Там, насколько я помню, тоже после вежливой просьбы обещали прислать. А потом стали тянуть резину. Пришлось оказать давление на конкретного исполнителя.

[msh.livejournal.com]

Прикольно как легко вычислить в какой именно стране выдуман этот "реальный случай". В IBM есть просто внутренние коммюнити для геев с тусовками и форумами

Начальнику - URL, гы!

[vitus_wagner]

Вы думаете так было всегда? Подумайте о том, когда был актуален эмулятор IBM 360 - не Z/OS, не 390, а именно 360, в крайнем случае 370,

[msh.livejournal.com]

Не, ну анахронизм этой байки очевиден - сочетание IBM 360 с форумами и URL-ами, но это-то не так забавно, как проецированние единственно известного автору вида социального устройства

[stas]

Вообще говоря это сильно смахивает на уголовщину. Максимальное наказание за шантаж в UK - пожизненное заключение, в Калифорнии вроде - 4 года state prison. Я бы не стал рисковать из-за какой-то документации - тем более оставляя персонально идентифицируемый email trail.

[dizel.livejournal.com]

По поводу п. 3 - простите, но как получение информации из открытых источников сочетается с хакингом? Т.е. что хакать, если все открыто?

Что же касается пп. 1 и 2, то мне лично кажется, что шансов мало.
Во-первых, информации очень много, и отделить правду от лжи очень сложно даже в случае научно-популярной информации. Навскидку - сравните тиражи Эйдельмана и Фоменко, или результаты поиска анатолий фоменко история (http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%84%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE+%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9+%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F") и натан эйдельман (http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%8D%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD+%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD).
(кстати, мне самому стало интересно, и я попробовал разные варианты. Фоменко все равно побеждает).
Во-вторых, чтобы вообще понять, что перед тобой секрет, надо быть "в теме". Это, наверное, совсем непросто сделать без доступа к информации, которая заведомо истинна - или ложна. Очевидно, что открытые источники такой гарантии точно не дают.
В-третьих, само появление такой информации мне кажется маловероятным. Если ее "слил" тот, кому о ней знать положено - его, в общем случае, обнаружат и дальнейшую его деятельность пресекут. А ее появление в результате деятельности т.н. независимых расследователей или там СМИ - конечно, бывает, но, по-моему, редко.
В-четвертых, мы постоянно узнаем о каких-то секретах из СМИ, например, об атаке израильтян в Сирии или о телеграмме Циммермана. (http://en.wikipedia.org/wiki/Zimmerman_telegram) Про телеграмму узнала спецслужба, про израильтян - думаю, тоже. Наверное, это не те случаи, которые Вы имели в виду.

[dimrub.livejournal.com]

По поводу п. 3 - простите, но как получение информации из открытых источников сочетается с хакингом? Т.е. что хакать, если все открыто?

Под открытостью я подразумеваю не столько полную доступность, сколько потенциальную. Скажем, цахальнет мне не доступен, а сервер израильского официального сайта - потенциально доступен.

Во-первых, информации очень много, и отделить правду от лжи очень сложно даже в случае научно-популярной информации. Навскидку - сравните тиражи Эйдельмана и Фоменко, или результаты поиска анатолий фоменко история и натан эйдельман .

Разумеется, распространенность информации не может служить критерием достоверности. В таких очевидных случаях, как Фоменко вс. Антифоменко (или, там, Суворов вс. Антисуворов) критериеми могут служить, например, мнения авторитетов в данной области, ну и коммон сенс, естетственно, который быстро позволяет разобраться, что к чему, читая доводы обеих сторон.

Но я немного не о том, а скорее о всевозможных случайных оговорках на форумах, в блогах, на местных сайтах каких-то, и прочая, из которых можно (возможно) при желании построить паззл.

[dizel.livejournal.com]

Разумеется, распространенность информации не может служить критерием достоверности.

Не может служить единственным критерием. Мне все же хочется верить, что в принципе достоверная информация более распространена, чем недостоверная.

В таких очевидных случаях

Не хочу особенно спорить, но как раз случай с Суворовым - по-моему, гораздо менее очевиден, чем с Фоменко. В обоих случаях, кстати, есть 2 точки зрения, которые можно сравнивать. А если взять, скажем, р. Лайтмана (если он р.) - то я знаю нескольких otherwise вполне разумных людей, которые полагают его слова вполне себе истинной информацией, как, скажем, законы Ньютона. Понятно, что никакой внятной "алтернативной" информации не может быть по определению.

всевозможных случайных оговорках на форумах, в блогах, на местных сайтах каких-то, и прочая

Чтобы построить пазл - нужно уметь подбирать подходящие друг другу кусочки информации, а до этого - вообще отличить их от "фона" и от плевел. Не вижу, как это может быть сделано человеком, вооруженным только здравым смыслом.

[dimrub.livejournal.com]

Не вижу, как это может быть сделано человеком, вооруженным только здравым смыслом.

Ну вот, скажем, человека найти, который за виртуалом скрывается - это, во многих случаях, довольно простая задача. Допустим, задача - определить место дислокации той или иной воинской части. Вполне возможно, что это можно сделать и не зная, чем точно эта часть занимается.

[dizel.livejournal.com]

Ну вот, скажем, человека найти, который за виртуалом скрывается

Вы же сказали - секретная информация :)

определить место дислокации той или иной воинской части

Пожалуй, можно. Но без информации о том, чем эта часть занимается - это весьма бессмысленный кусок паззла. Более того - нашедшему его непонятно даже, секретен ли этот кусок. Например, на шоссе часто встречаются указатели с надписями, состоящими из букв מ.ק. и цифр. Постояв в засаде около указателей, можно увидеть массу солдат со знаками различия тех или иных частей, которые - for argument's sake - действительно там дислоцированы. И?

[malaya-zemlya.livejournal.com]

:Но я немного не о том, а скорее о всевозможных случайных оговорках на форумах, в блогах, на местных сайтах каких-то, и прочая, из которых можно (возможно) при желании построить паззл

Можно и нужно. Я этим спортом пару лет занимался, но потом как-то времени не стало.

[ilya-dogolazky.livejournal.com]

Полагаю, фамилия "Сутягин" тебе известна? На вопрос "насколько реально" правильный ответ "на 15 лет --- реально" ;-)

[dimrub.livejournal.com]

Нет, неизвестна.

[ilya-dogolazky.livejournal.com]

Хе-хе, ну посмотри википедию что ли ;-)

[malaya-zemlya.livejournal.com]

По американски это занятие называется OSINT. Вполне респектабельное занятие и для любителей и для профессионалов.

Радиолюбители слушают шпионские рации, астрономы спутники отслеживают, фанаты географии прочесывают Google Earth, специалисты по ядерному оружию аккуратно выкладывают новости в сеть.

Насколько все это секретно? А кто-ж знает...

[dimrub.livejournal.com]

Интересные линки, спасибо.