Отвечая на вот этот комментарий, узнал много нового о голодоморе, продразвертке, военном коммунизме, лендлизе, экспорте и импорте зерновых. В итоге ответ так и не послал. На фига? :)
Насчет гиперинфляции это ты у илларионова нахватался?
Да нет, это и без него всем известно, ну или как минимум всем после первого курса экономики. Даже при вкладывании в проекты будущего - деньги-то все равно в систему поступают.
еще раз задам вопрос, в Норвегии есть гиперинфляция? Или норвежское правительство, контролирующее фин. потоки от торговли нефтью и газом вкладывает не в норвегии, а в американские стартапы? При правильном подходе деньги в систему поступают так, что уровнь инфляции остается контролируемым. для этого существуют центральный банк, минфин и прочее. Другое дело, что в стране, где уже привыкли все тащить, снятие вертухаев с вкладываемых ресурсов приведет к их использованию для потребления. Что и вызовет гиперинфляцию. А насчет экономических теории - не ко мне. Я теории, объясняющие все пост-приори не очень уважаю.
тогда я не понимаю, о чем мы спорим. В подходе нужны как правильные намерения, так и детали. Дьявол, как известно в деталях и прячется. А в плане намерений я думаю ты не будешь возражать, что распродавая свои невозобновляемые энергоресуры Россия проигрывает дважды: 1. У нее нет другого товара. 2. Энергозатраты на производство в России выше, чем в других странах. Здесь, конечно, возражать можно, но все равно, даже если они и не выше, то точно - не ниже, чем во франции, китае или индонезии. И, при оскудении своих энергоресурсов, чужие покупать придется по мировым ценам.
Из этих 2-х пунктов следует, что если и продавать энергоресурсы, то выручку нужно направлять на разработку других типов товаров. А не на челси, яхты и американскую ипотеку и венчурные фонды.
Иначе будет, как в цитируемой Паршевым фразе Тетчер о 15-ти миллионах. Для экспорта энергоресурсов большего населения в России и не нужно. Да и не прокормить, если смотреть "long term".
я проверил про Норвегию. Они плохой пример. Так что я ошибся. Паршев не предлагает их вариант. Они тоже деньги кладут в свой вариант стаб. фонда, который по уставу может владеть до 3% акций компаний и список компаний там на 43 страницы по всему миру. Но, в основном, штаты, франция, германия, британия, япония. В самой норвегии вкладывать им запрещено или не во что, но, короче норвежских компаний там нет. Видимо в россии копировали их вариант. Но мне не очевидно, что это единственный правильный вариант.
А, еще вот что - в Норвегии самая высокая цена на бензин. И очень высокие налоги на автомобили. Плюс, они переводят все свое хозяйство на возобновляемые энергоресурсы. Так что они делают что-то, о чем в России даже не задумываются. И делают это, в том числе и на нефтеденьги. Так что, за них, после окончания нефти я спокоен.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
ninetydegrees
no subject
on 2008-07-09 02:09 pm (UTC)Да нет, это и без него всем известно, ну или как минимум всем после первого курса экономики. Даже при вкладывании в проекты будущего - деньги-то все равно в систему поступают.
no subject
on 2008-07-09 02:23 pm (UTC)Или норвежское правительство, контролирующее фин.
потоки от торговли нефтью и газом вкладывает не
в норвегии, а в американские стартапы?
При правильном подходе деньги в систему поступают
так, что уровнь инфляции остается контролируемым.
для этого существуют центральный банк, минфин и прочее.
Другое дело, что в стране, где уже привыкли все тащить, снятие вертухаев с вкладываемых ресурсов приведет к их использованию для потребления. Что и вызовет гиперинфляцию.
А насчет экономических теории - не ко мне. Я теории, объясняющие все пост-приори не очень уважаю.
no subject
on 2008-07-09 02:24 pm (UTC)Именно так :).
no subject
on 2008-07-09 02:37 pm (UTC)В подходе нужны как правильные намерения, так и детали.
Дьявол, как известно в деталях и прячется.
А в плане намерений я думаю ты не будешь возражать, что распродавая свои невозобновляемые энергоресуры Россия проигрывает дважды:
1. У нее нет другого товара.
2. Энергозатраты на производство в России выше, чем в других странах. Здесь, конечно, возражать можно, но все равно, даже если
они и не выше, то точно - не ниже, чем во франции, китае или индонезии. И, при оскудении своих энергоресурсов, чужие покупать придется по мировым ценам.
Из этих 2-х пунктов следует, что если и продавать энергоресурсы,
то выручку нужно направлять на разработку других типов товаров.
А не на челси, яхты и американскую ипотеку и венчурные фонды.
Иначе будет, как в цитируемой Паршевым фразе Тетчер о 15-ти миллионах.
Для экспорта энергоресурсов большего населения в России и не нужно.
Да и не прокормить, если смотреть "long term".
no subject
on 2008-07-09 03:31 pm (UTC)Они плохой пример. Так что я ошибся.
Паршев не предлагает их вариант.
Они тоже деньги кладут в свой вариант стаб. фонда, который по уставу
может владеть до 3% акций компаний и список компаний там на 43 страницы по всему миру.
Но, в основном, штаты, франция, германия, британия, япония.
В самой норвегии вкладывать им запрещено или не во что, но, короче
норвежских компаний там нет.
Видимо в россии копировали их вариант.
Но мне не очевидно, что это единственный правильный вариант.
no subject
on 2008-07-09 03:34 pm (UTC)И очень высокие налоги на автомобили.
Плюс, они переводят все свое хозяйство на возобновляемые энергоресурсы.
Так что они делают что-то, о чем в России даже не задумываются.
И делают это, в том числе и на нефтеденьги.
Так что, за них, после окончания нефти я спокоен.