Adventures of a somewhat curious character

Вот-вот, я думаю, он категорически против БАК :)

Posted by

grandtewton.livejournal.com

"На фига?"
Чтобы узнать ещё что-нибудь.;-)

Posted by

Если я захочу ознакомиться с содержанием "Краткого курса истории ВКПб", я смогу это сделать без посредников.

Posted by

saccovanzetti.livejournal.com

Может, лучше про реактор? про любимый лунный трактор...

Posted by

trurle.livejournal.com

Джориан - тысячник, а еще, оказывается, и сталинист.

Posted by

simonff.livejournal.com

О - сэкономь тогда мне research и запости все же, а? То же ведь интересно стало.

Posted by

Ну, основная-то проблема - что все эти букффы так и не объяснили, почему же так уж непременно голод продолжался бы и при царе (или при наличии февральской, но без октябрьской революции). Но кроме того там уж очень вольное обращение с фактами. На каждый из трех катастрофических голодов, прокатившихся по России, находятся объяснения в типично советском стиле: то вредители, то война. Вот только неправда это все. В Европе тоже была война, а голода такого не было. Ну и голод 32-33 годов - это, наоборот, прямое следствие коллективизации. Да что там говорить, если с 1913 года и до 1990 производство сельхозпродукции на душу населения выросло всего вдвое, а уровень 1913 года был достигнут при советской власти впервые только в 50-х годах (я пока не нашел статистику по другим странам, но, думаю, там картина другая). Кроме того, при объяснении крутизны колхозной системы обойдены стороной безхозность и импорт сельхозпродукции.

Posted by

simonff.livejournal.com

А, ну и я о той же основной проблеме *заранее* предупреждал. :(

Я не совсем понимаю, как разговаривать с людьми, которые не хотят или не умеют смотреть на систему в целом. Или хотя бы пытаться. Это какой-то очередной cargo cult - люди видят, что дискуссии ведутся путем высказывания мыслей и построения между ними логических связок, и радостно делают то же самое. Со случайной выборкой мыслей и связок из полного пространства идей.

(Я, кстати, в себе, по-моему, до конца это еще не поборол, поэтому в других этот грех сильно не люблю.)

По сути же - долго искал хороший академический источник по farm yields, но не нашел. Учебники утверждают, что частная производительность труда была много выше (ну еще бы), но я уже зол и хочу charts and graphs. Впрочем, конечно же, чтобы из официальных советских данных вытащить настоящие, надо хорошо поработать, и вот здесь (http://www.ifpri.org/pubs/books/Anderson89/Anderson89ch04.pd) просто говорят, что мы будем смотреть только на total production, а не на yields.

Posted by

ly0lik.livejournal.com

Дим, а вот сделай доброе дело -- выложи те факты, что ты насобирал. Поучительно получится, ага;)

Posted by

Я все выбросил, когда передумал ответ посылать, а еще раз разыскивать лень :)

Posted by

shufel.livejournal.com

а какому способу блоггинга соответсвует не-чтение подобного? (в скобках - разве ты действительно узнал что-то новое из той записи?!)

Posted by

Из того коммента - нет, а вот отвечая на него - да :)

Posted by

А Вы выложите в качестве своего постинга. Добытые трудом знания портятся, если их держать в кубышке. :-)

ПС Кстати, правильно, что не послали. Это идиот. Ну Вы же не стали бы беседовать с каким-нибудь Максимом Калашниковым, Юрием Мухиным и прочими советско-имперскими звёздострадальцами? Ну так и с этим - не стОит.

Posted by

Да ну, не моя это тема, так что серьезное ее обсуждение потребует кучи времени, которой у меня сейчас нет.

Posted by

Время, то такая странная субстанция, которой всегда не хватает когда в ней есть необходимость, и которой всегда дофига и больше именно тогда, когда в этом нет никакой нужды. :-)

И, все-таки, - выложите. Исключительно для информации. Мне кажется, что Вы проделали серьезную работ. Не обязательно ввязываться в дебаты. Можно отменить комменты и сказать, что обсудить это можно как-нибудь потом, если захочется.

Posted by

Да ну, какая там серьезная работа. Для серьезной довольно много данных пришлось бы нарыть, это работа кропотливая. Вот тут я основные тезисы начиркал:

http://dimrub.livejournal.com/714092.html?thread=10607980#t10607980

Posted by

Ага. Только линк должен быть на постинг выше. Но, в принципе, все понятно.

ПС А Вам не кажется, что выступивший со своими "циклами голода" пациент еще немножко и "паршевнист"? И еще он замечательным образом путает положительную и отрицательную обратную связь. Знаток!

Posted by

Вам не кажется, что выступивший со своими "циклами голода" пациент еще немножко и "паршевнист"?

Я не знаком, если честно, с этой категорией. О чем это?

Posted by

Я имею в виду поклонников пограничника-экономиста А. Паршева ("Почему Америка не Россия" или что-то вроде того).

Posted by

Первый раз слышу. Надо будет ознакомиться при случае.

Posted by

С самим Паршевым, ИМХО, знакомиться не стОит. :-)

Но "разбор паршевских полетов" прекрасно сделал Дм. Орешкин в ЕЖ

Я об этом писал
http://profi.livejournal.com/205304.html
http://profi.livejournal.com/218839.html

там же есть линки на статьи Орешкина

Posted by

почитай - любопытно, а орешкин не совсем с ним "разобрался".
Я, правда, только, "Почему Россия не Америка" прочитал.
И я не согласен с профи - у орешкина одни эмоции и налепливание
ярлыков.
Один только пассаж про "главного мирового экспортера зерна" до революции, когда в России каждые 10 лет был голод.
У Орешкина нет ни цифр ничего нет.
Одна только риторика определенных кругов.
Снова оговорюсь, я читал только "Почему Россия не Америка" и не помню
там ни обоснования верности карточного или сталинского подхода - все
это на паршева лепят те, кому не нравятся его идеи:
1. Таможенные барьеры для защиты российского производства
2. Ограничение экспорта энергоносителей и их прямых производный
(его пример - никель и алюминий, чья российская цена прямая функция государственно дотированного энерговливания)
3. Запрет на вклад выручки от продажи энергоносителей и их прямых производных не в России.

Это главные тезисы его книги.
И они не нравятся очень многим. По понятным причинам.

Posted by

3. Запрет на вклад выручки от продажи энергоносителей и их прямых производных не в России.

То есть, поощрение гиперинфляции???

Posted by

Насчет гиперинфляции это ты у илларионова нахватался?
У Паршева пункты №2 и №3 шли вместе, так как продавать-то нужно, но вот тратить эти деньги на, например венчурные фонды в США, а не на свои НИИ это глупо. А ведь стаб. фонд весь вложен в США.
При этом, в России каждый год рассуждают о необходимости привлечения зап. инвестиций в россию для развития инфраструктуры, НИИОКР и прочего.
На самом деле хочется-то, что бы деньги дали на разворовывание, как это было с извлечением чего-то из песка, когда "освоили" порядка 100 млн. баксов.
А уж эти деньги вложили в виллы, яхты и челси.
И в американские стартапы.
А гиперинфляция илларионова - это когда деньги просто раздают, а не вкладывают с умом в проекты будующего.
Паршев, в принципе, частично описал норвежскую модель энергоресуропользования.
В Норвегии есть гиперинфляция?

Posted by

Насчет гиперинфляции это ты у илларионова нахватался?

Да нет, это и без него всем известно, ну или как минимум всем после первого курса экономики. Даже при вкладывании в проекты будущего - деньги-то все равно в систему поступают.

Posted by

еще раз задам вопрос, в Норвегии есть гиперинфляция?
Или норвежское правительство, контролирующее фин.
потоки от торговли нефтью и газом вкладывает не
в норвегии, а в американские стартапы?
При правильном подходе деньги в систему поступают
так, что уровнь инфляции остается контролируемым.
для этого существуют центральный банк, минфин и прочее.
Другое дело, что в стране, где уже привыкли все тащить, снятие вертухаев с вкладываемых ресурсов приведет к их использованию для потребления. Что и вызовет гиперинфляцию.
А насчет экономических теории - не ко мне. Я теории, объясняющие все пост-приори не очень уважаю.

Posted by

При правильном подходе деньги в систему поступают
так, что уровнь инфляции остается контролируемым.

Именно так :).

Posted by

тогда я не понимаю, о чем мы спорим.
В подходе нужны как правильные намерения, так и детали.
Дьявол, как известно в деталях и прячется.
А в плане намерений я думаю ты не будешь возражать, что распродавая свои невозобновляемые энергоресуры Россия проигрывает дважды:
1. У нее нет другого товара.
2. Энергозатраты на производство в России выше, чем в других странах. Здесь, конечно, возражать можно, но все равно, даже если
они и не выше, то точно - не ниже, чем во франции, китае или индонезии. И, при оскудении своих энергоресурсов, чужие покупать придется по мировым ценам.

Из этих 2-х пунктов следует, что если и продавать энергоресурсы,
то выручку нужно направлять на разработку других типов товаров.
А не на челси, яхты и американскую ипотеку и венчурные фонды.

Иначе будет, как в цитируемой Паршевым фразе Тетчер о 15-ти миллионах.
Для экспорта энергоресурсов большего населения в России и не нужно.
Да и не прокормить, если смотреть "long term".

Posted by

я проверил про Норвегию.
Они плохой пример. Так что я ошибся.
Паршев не предлагает их вариант.
Они тоже деньги кладут в свой вариант стаб. фонда, который по уставу
может владеть до 3% акций компаний и список компаний там на 43 страницы по всему миру.
Но, в основном, штаты, франция, германия, британия, япония.
В самой норвегии вкладывать им запрещено или не во что, но, короче
норвежских компаний там нет.
Видимо в россии копировали их вариант.
Но мне не очевидно, что это единственный правильный вариант.

Posted by