Отвечая на вот этот комментарий, узнал много нового о голодоморе, продразвертке, военном коммунизме, лендлизе, экспорте и импорте зерновых. В итоге ответ так и не послал. На фига? :)
почитай - любопытно, а орешкин не совсем с ним "разобрался". Я, правда, только, "Почему Россия не Америка" прочитал. И я не согласен с профи - у орешкина одни эмоции и налепливание ярлыков. Один только пассаж про "главного мирового экспортера зерна" до революции, когда в России каждые 10 лет был голод. У Орешкина нет ни цифр ничего нет. Одна только риторика определенных кругов. Снова оговорюсь, я читал только "Почему Россия не Америка" и не помню там ни обоснования верности карточного или сталинского подхода - все это на паршева лепят те, кому не нравятся его идеи: 1. Таможенные барьеры для защиты российского производства 2. Ограничение экспорта энергоносителей и их прямых производный (его пример - никель и алюминий, чья российская цена прямая функция государственно дотированного энерговливания) 3. Запрет на вклад выручки от продажи энергоносителей и их прямых производных не в России.
Это главные тезисы его книги. И они не нравятся очень многим. По понятным причинам.
Насчет гиперинфляции это ты у илларионова нахватался? У Паршева пункты №2 и №3 шли вместе, так как продавать-то нужно, но вот тратить эти деньги на, например венчурные фонды в США, а не на свои НИИ это глупо. А ведь стаб. фонд весь вложен в США. При этом, в России каждый год рассуждают о необходимости привлечения зап. инвестиций в россию для развития инфраструктуры, НИИОКР и прочего. На самом деле хочется-то, что бы деньги дали на разворовывание, как это было с извлечением чего-то из песка, когда "освоили" порядка 100 млн. баксов. А уж эти деньги вложили в виллы, яхты и челси. И в американские стартапы. А гиперинфляция илларионова - это когда деньги просто раздают, а не вкладывают с умом в проекты будующего. Паршев, в принципе, частично описал норвежскую модель энергоресуропользования. В Норвегии есть гиперинфляция?
Насчет гиперинфляции это ты у илларионова нахватался?
Да нет, это и без него всем известно, ну или как минимум всем после первого курса экономики. Даже при вкладывании в проекты будущего - деньги-то все равно в систему поступают.
еще раз задам вопрос, в Норвегии есть гиперинфляция? Или норвежское правительство, контролирующее фин. потоки от торговли нефтью и газом вкладывает не в норвегии, а в американские стартапы? При правильном подходе деньги в систему поступают так, что уровнь инфляции остается контролируемым. для этого существуют центральный банк, минфин и прочее. Другое дело, что в стране, где уже привыкли все тащить, снятие вертухаев с вкладываемых ресурсов приведет к их использованию для потребления. Что и вызовет гиперинфляцию. А насчет экономических теории - не ко мне. Я теории, объясняющие все пост-приори не очень уважаю.
тогда я не понимаю, о чем мы спорим. В подходе нужны как правильные намерения, так и детали. Дьявол, как известно в деталях и прячется. А в плане намерений я думаю ты не будешь возражать, что распродавая свои невозобновляемые энергоресуры Россия проигрывает дважды: 1. У нее нет другого товара. 2. Энергозатраты на производство в России выше, чем в других странах. Здесь, конечно, возражать можно, но все равно, даже если они и не выше, то точно - не ниже, чем во франции, китае или индонезии. И, при оскудении своих энергоресурсов, чужие покупать придется по мировым ценам.
Из этих 2-х пунктов следует, что если и продавать энергоресурсы, то выручку нужно направлять на разработку других типов товаров. А не на челси, яхты и американскую ипотеку и венчурные фонды.
Иначе будет, как в цитируемой Паршевым фразе Тетчер о 15-ти миллионах. Для экспорта энергоресурсов большего населения в России и не нужно. Да и не прокормить, если смотреть "long term".
я проверил про Норвегию. Они плохой пример. Так что я ошибся. Паршев не предлагает их вариант. Они тоже деньги кладут в свой вариант стаб. фонда, который по уставу может владеть до 3% акций компаний и список компаний там на 43 страницы по всему миру. Но, в основном, штаты, франция, германия, британия, япония. В самой норвегии вкладывать им запрещено или не во что, но, короче норвежских компаний там нет. Видимо в россии копировали их вариант. Но мне не очевидно, что это единственный правильный вариант.
А, еще вот что - в Норвегии самая высокая цена на бензин. И очень высокие налоги на автомобили. Плюс, они переводят все свое хозяйство на возобновляемые энергоресурсы. Так что они делают что-то, о чем в России даже не задумываются. И делают это, в том числе и на нефтеденьги. Так что, за них, после окончания нефти я спокоен.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
ninetydegrees
no subject
on 2008-07-09 07:44 am (UTC)no subject
on 2008-07-09 07:44 am (UTC)no subject
on 2008-07-09 08:16 am (UTC)Но "разбор паршевских полетов" прекрасно сделал Дм. Орешкин в ЕЖ
Я об этом писал
http://profi.livejournal.com/205304.html
http://profi.livejournal.com/218839.html
там же есть линки на статьи Орешкина
no subject
on 2008-07-09 12:27 pm (UTC)Я, правда, только, "Почему Россия не Америка" прочитал.
И я не согласен с профи - у орешкина одни эмоции и налепливание
ярлыков.
Один только пассаж про "главного мирового экспортера зерна" до революции, когда в России каждые 10 лет был голод.
У Орешкина нет ни цифр ничего нет.
Одна только риторика определенных кругов.
Снова оговорюсь, я читал только "Почему Россия не Америка" и не помню
там ни обоснования верности карточного или сталинского подхода - все
это на паршева лепят те, кому не нравятся его идеи:
1. Таможенные барьеры для защиты российского производства
2. Ограничение экспорта энергоносителей и их прямых производный
(его пример - никель и алюминий, чья российская цена прямая функция государственно дотированного энерговливания)
3. Запрет на вклад выручки от продажи энергоносителей и их прямых производных не в России.
Это главные тезисы его книги.
И они не нравятся очень многим. По понятным причинам.
no subject
on 2008-07-09 01:27 pm (UTC)То есть, поощрение гиперинфляции???
no subject
on 2008-07-09 02:06 pm (UTC)У Паршева пункты №2 и №3 шли вместе, так как продавать-то нужно, но вот тратить эти деньги на, например венчурные фонды в США, а не на свои НИИ это глупо. А ведь стаб. фонд весь вложен в США.
При этом, в России каждый год рассуждают о необходимости привлечения зап. инвестиций в россию для развития инфраструктуры, НИИОКР и прочего.
На самом деле хочется-то, что бы деньги дали на разворовывание, как это было с извлечением чего-то из песка, когда "освоили" порядка 100 млн. баксов.
А уж эти деньги вложили в виллы, яхты и челси.
И в американские стартапы.
А гиперинфляция илларионова - это когда деньги просто раздают, а не вкладывают с умом в проекты будующего.
Паршев, в принципе, частично описал норвежскую модель энергоресуропользования.
В Норвегии есть гиперинфляция?
no subject
on 2008-07-09 02:09 pm (UTC)Да нет, это и без него всем известно, ну или как минимум всем после первого курса экономики. Даже при вкладывании в проекты будущего - деньги-то все равно в систему поступают.
no subject
on 2008-07-09 02:23 pm (UTC)Или норвежское правительство, контролирующее фин.
потоки от торговли нефтью и газом вкладывает не
в норвегии, а в американские стартапы?
При правильном подходе деньги в систему поступают
так, что уровнь инфляции остается контролируемым.
для этого существуют центральный банк, минфин и прочее.
Другое дело, что в стране, где уже привыкли все тащить, снятие вертухаев с вкладываемых ресурсов приведет к их использованию для потребления. Что и вызовет гиперинфляцию.
А насчет экономических теории - не ко мне. Я теории, объясняющие все пост-приори не очень уважаю.
no subject
on 2008-07-09 02:24 pm (UTC)Именно так :).
no subject
on 2008-07-09 02:37 pm (UTC)В подходе нужны как правильные намерения, так и детали.
Дьявол, как известно в деталях и прячется.
А в плане намерений я думаю ты не будешь возражать, что распродавая свои невозобновляемые энергоресуры Россия проигрывает дважды:
1. У нее нет другого товара.
2. Энергозатраты на производство в России выше, чем в других странах. Здесь, конечно, возражать можно, но все равно, даже если
они и не выше, то точно - не ниже, чем во франции, китае или индонезии. И, при оскудении своих энергоресурсов, чужие покупать придется по мировым ценам.
Из этих 2-х пунктов следует, что если и продавать энергоресурсы,
то выручку нужно направлять на разработку других типов товаров.
А не на челси, яхты и американскую ипотеку и венчурные фонды.
Иначе будет, как в цитируемой Паршевым фразе Тетчер о 15-ти миллионах.
Для экспорта энергоресурсов большего населения в России и не нужно.
Да и не прокормить, если смотреть "long term".
no subject
on 2008-07-09 03:31 pm (UTC)Они плохой пример. Так что я ошибся.
Паршев не предлагает их вариант.
Они тоже деньги кладут в свой вариант стаб. фонда, который по уставу
может владеть до 3% акций компаний и список компаний там на 43 страницы по всему миру.
Но, в основном, штаты, франция, германия, британия, япония.
В самой норвегии вкладывать им запрещено или не во что, но, короче
норвежских компаний там нет.
Видимо в россии копировали их вариант.
Но мне не очевидно, что это единственный правильный вариант.
no subject
on 2008-07-09 03:34 pm (UTC)И очень высокие налоги на автомобили.
Плюс, они переводят все свое хозяйство на возобновляемые энергоресурсы.
Так что они делают что-то, о чем в России даже не задумываются.
И делают это, в том числе и на нефтеденьги.
Так что, за них, после окончания нефти я спокоен.