Ну как. В цивилизованной стране, наверное, надо было бы обратиться к прокурору, получить санкцию на прослушку. Но слив вопросов поймать вообще нереально, если сливают не полные идиоты.
Тут по совокупности подозрений и заявлений было сочтено, что слив был. Комиссия по этике предъявила обвинения, Правление их утвердило. А вот госпожа Президент - отменила, значит, монаршией милостию.
К прокурору? НА ПРОСЛУШКУ??? OMG! Я буквально не верю своим глазам. В цивилизованной стране человека, который бы пришел к прокурору с утверждением, что его обманули там в jeopardy or something, спустили бы со всех ступенек.
я тут полный профан и вообще думал сначала, что речь идет то ли о боксе, то ли о спортивном ориентировании, но мне интересно другое, какое количество вопросов в нынешних чгк не берутся за пять минут гугления то есть грубая прикидка 20%/50%/80% не знаешь?
Зависит от турниров. В интернет-турнирах - 100% не берутся, поскольку там уже давно на честное слово не верят, и специально пишут вопросы так, чтобы их гуглем было не взять (впрочем, я через Интернет уже сто лет не играл, так что не знаю, жив ли еще этот жанр). В живых играх - думаю, порядка 80% берется поиском за считанные минуты.
В интернет-турнирах, ПМСМ, вопросы выродились, т.к. гуглезащитный вопрос играть примерно так же приятно, как заниматься любовью в космическом скафандре. Хотя есть и любители :) Но гугль далеко не всегда помогает и в обычных вопросах - надо сначала понять, что гуглить :) Впрочем, некоторые классы вопросов, конечно, он убивает начисто. Типа "пошутите как корреспондент Вестника Задрищенска за 1 мая 1998 года".
"Слушай, честно говоря, из прекрасного далека это выглядит как разборка в песочнице" - и да и нет. Ведь теоретически, без всякой связи с конкретным случаем, г-жа Стеценко в один прекрасный момент может решить исключить из МАК, допустим, ИЦИК из-за преступлений Израиля против палестинского народа. Или нет, переформулирую - отменить решение о приеме в МАК. Кто ей может помешать? Так что песочница песочницей, но тенденция лично меня радует.
Да чего там... ну исключит. Ну лишится одна команда бесплатной поедзки раз в год в Калининград или куда там еще. Неприятно, но пережить вполне можно. Играть-то это помешать никак не может.
Ничего удивительного. Там были очень ясно прописанные контракты, которые одна из сторон нарушала. Поэтому было место для судебного разбирательства и всё что с этим связано. В той же jeopardy если выяснится что организаторы мухлюют, то игроки запросто подадут в суд и выиграют (при наличии доказательств).
Про ЧГК ничего не могу сказать, т.к. уже много лет не слежу за играми.
В цивилизованной стране прокурор со смеху помрет, если такая просьба до него когда-нибудь дойдет. Впрочем, особо интересующиеся могли бы, например, нанять частного детектива. В московской тусовке вроде есть люди небедные. Хотел бы я на это посмотреть...
А я - не хотел бы. Внутритусовочный конфликт должен решаться внутри тусовки, пока не затронуты общекультурные ценности. Угроза Анатбела обратиться в суд - нарушение этого принципа.
Теперь переходим к следующему пункту. Если сливы нельзя признать доказанными иначе, как поймав за руку - то доказать их нельзя вообще. Потому что см. выше - требуется как минимум прослушка телефона и перлюстрация почтового ящика.
Следовательно, доказательство сливов во внутритусовочном смысле должно опираться на что-то другое. Например, в частности, на анализ статистики.
Пожалуйста, не надо произносить все эти ужасные слова: анализы статистики, перлюстрация, прослушка и прокурор. Или играем для удовольствия (а ведь это, напоминаю, игра) - или устраиваем сами для себя какой-то кошмар с собаками и колючей проволокой. Мир ЧГК выбрал для себя второе - прекрасно, значит мне с ним не по пути.
(а ведь я еще помню времена, когда сама идея организации апелляционного жюри в Интернет-турнирах звучала профанацией).
Однако же по факту - ловили. Без медведя-прокурора.
Следовательно, доказательство сливов во внутритусовочном смысле должно опираться на что-то другое. Например, в частности, на анализ статистики.
Во-первых, я не уверен, что ловильщики являются статистиками-профессионалами. Во-вторых, статистика не может являться доказательством слива - она может разве что являться индикатором, что что-то не так. Что именно не так - неизвестно. Это все равно, что считать в беге рост результатов доказательством употребления допинга.
Ну так я так понял, что участники уже перешли тот этап, когда это была дружеский спор. Я так понял, это уже полномасштабный Иван Иваныч versus Иван Никифорович. А тут уж до внешних сил недалеко. Кто судом грозит, кто общественность в ЖЖ агитирует.
no subject
on 2008-03-17 08:34 pm (UTC)Тут по совокупности подозрений и заявлений было сочтено, что слив был. Комиссия по этике предъявила обвинения, Правление их утвердило. А вот госпожа Президент - отменила, значит, монаршией милостию.
no subject
on 2008-03-17 08:36 pm (UTC)no subject
on 2008-03-17 08:43 pm (UTC)то есть грубая прикидка 20%/50%/80%
не знаешь?
no subject
on 2008-03-17 08:50 pm (UTC)no subject
on 2008-03-17 09:36 pm (UTC)Но гугль далеко не всегда помогает и в обычных вопросах - надо сначала понять, что гуглить :) Впрочем, некоторые классы вопросов, конечно, он убивает начисто. Типа "пошутите как корреспондент Вестника Задрищенска за 1 мая 1998 года".
no subject
on 2008-03-17 08:48 pm (UTC)Слушай, честно говоря, из прекрасного далека это выглядит как разборка в песочнице. Вот так и смотрите. Главное- комментировать не надо...
no subject
on 2008-03-17 08:51 pm (UTC)no subject
on 2008-03-17 09:03 pm (UTC)no subject
on 2008-03-18 03:09 am (UTC)no subject
on 2008-03-18 03:09 am (UTC)no subject
on 2008-03-18 05:50 pm (UTC)no subject
on 2008-03-18 06:27 pm (UTC)no subject
on 2008-03-17 09:10 pm (UTC)И пришел, и выиграл дело. Все бывает. http://www.imdb.com/title/tt0110932/ - фильм по реальной истории.
no subject
on 2008-03-17 09:15 pm (UTC)no subject
on 2008-03-17 10:54 pm (UTC)Про ЧГК ничего не могу сказать, т.к. уже много лет не слежу за играми.
no subject
on 2008-03-17 10:00 pm (UTC)no subject
on 2008-03-17 10:04 pm (UTC)Впрочем, особо интересующиеся могли бы, например, нанять частного детектива. В московской тусовке вроде есть люди небедные. Хотел бы я на это посмотреть...
no subject
on 2008-03-18 08:20 am (UTC)no subject
on 2008-03-18 08:21 am (UTC)no subject
on 2008-03-18 09:00 am (UTC)Теперь переходим к следующему пункту. Если сливы нельзя признать доказанными иначе, как поймав за руку - то доказать их нельзя вообще. Потому что см. выше - требуется как минимум прослушка телефона и перлюстрация почтового ящика.
Следовательно, доказательство сливов во внутритусовочном смысле должно опираться на что-то другое. Например, в частности, на анализ статистики.
no subject
on 2008-03-18 09:03 am (UTC)(а ведь я еще помню времена, когда сама идея организации апелляционного жюри в Интернет-турнирах звучала профанацией).
no subject
on 2008-03-18 09:14 am (UTC)no subject
on 2008-03-18 05:43 pm (UTC)Следовательно, доказательство сливов во внутритусовочном смысле должно опираться на что-то другое. Например, в частности, на анализ статистики.
Во-первых, я не уверен, что ловильщики являются статистиками-профессионалами. Во-вторых, статистика не может являться доказательством слива - она может разве что являться индикатором, что что-то не так. Что именно не так - неизвестно. Это все равно, что считать в беге рост результатов доказательством употребления допинга.
no subject
on 2008-03-18 05:44 pm (UTC)